▌裁判規(guī)則：

主合同雙方在借據(jù)之外利息約定，保證人不予擔(dān)保。

民間借貸保證人對借據(jù)之外主合同雙方當事人口頭約定的利息不承擔(dān)保證責(zé)任，借款人依約支付利息部分，應(yīng)從保證范圍內(nèi)扣減。

江蘇省鹽城市中級人民法院

民 事 判 決 書

(2018)蘇09民終337號

上訴人(原審被告)：陳必虎，男，1974年6月3日出生，漢族，住鹽城市鹽都區(qū)。

委托訴訟代理人：王述亭，江蘇珠溪律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：王永中，男，1968年3月31日出生，漢族，住鹽城市鹽都區(qū)。

委托訴訟代理人：王迎春，江蘇興時代律師事務(wù)所律師。

原審被告：陳必元，男，1971年5月15日出生，漢族，住鹽城市。

上訴人陳必虎因與被上訴人王永中、原審被告陳必元民間借貸暨保證合同糾紛一案，不服鹽城市鹽都區(qū)人民法院(2017)蘇0903民初3077號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳必虎上訴請求：依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：1.一審對借款數(shù)額的事實認定不清：(1)王永中未能提供元款項實際支付的證據(jù)，僅提交了向陳必虎匯款元的證據(jù);(2)證人王某述，在向陳必元交付款項時扣留了元，擔(dān)保人陳必虎對陳必元與王某之前的往來并不清楚，元未能實際支付，該風(fēng)險不應(yīng)由擔(dān)保人承擔(dān)，應(yīng)從借款本金中扣除;(3)陳必元對于承兌匯票的支付已無法記清，王永中不能提供實際支付的證據(jù)或借款人出具的收條，故應(yīng)認定承兌匯票未支付;2.2014年1月30日陳必元向王永中還款元，因案涉借款未約定利息，故該款應(yīng)當沖抵本金;3.一審適用法律錯誤，根據(jù)陳必元陳述該筆借款的借款期限為六個月，王永中并未在借款到期后六個月內(nèi)要求上訴人承擔(dān)保證責(zé)任，故上訴人應(yīng)當免于承擔(dān)保證責(zé)任;退一步講即便借款未約定期限，但證人王某陳述在借款后五、六個月后出借人便開始催款，從王永中主張還款之日起六個月內(nèi)也未向上訴人主張權(quán)利，故保證人應(yīng)當免責(zé)。

王永中辯稱，1.一審認定事實清楚，陳必元、陳必虎向王永中出具的元借條確認了借款關(guān)系及擔(dān)保關(guān)系的成立，元款項也經(jīng)王某支付給陳必元，其中轉(zhuǎn)賬元，給付承兌匯票元，經(jīng)陳必元同意由王某扣留元用于償還陳必元差欠王某的債務(wù)，付款事實有匯款憑證、承兌匯票簽收憑證及王某證言及陳必元在一審中對王某證言的質(zhì)證意見予以證實;2.借款口頭約定月息3分，陳必元在一審中認可元用于歸還借款利息，故不應(yīng)沖抵本金;3.案涉借款未約定還款期限，上訴人主張口頭約定借款期限為六個月無事實依據(jù)，被上訴人在借款發(fā)生后未催要過款項，故保證期間并未經(jīng)過，上訴人應(yīng)當承擔(dān)連帶清償責(zé)任。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

原審被告陳必元未作陳述。

……

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。一審查明的相關(guān)事實有證據(jù)予以印證，對一審查明的事實本院予以確認。

本院二審另查明，陳必元在一審首次開庭時陳述其于2014年1月30日償還王永中元，該款系歸還借款利息，王永中對此予以認可。

本院認為，當事人對自己提出的事實主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，未提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的法律后果。關(guān)于案涉借款款項是否實際交付的問題。經(jīng)查，王永中通過王某向陳必虎轉(zhuǎn)賬元并向陳必元交付元承兌匯票的事實，有銀行轉(zhuǎn)賬憑條及載有陳必元簽名的承兌匯票復(fù)印予以證實。王某在一審審理中出庭陳述，因陳必元差欠其債務(wù)，經(jīng)陳必元同意扣留元用于償還欠款。陳必元在一審審理中對王某的證言發(fā)表質(zhì)證意見時陳述“證人陳述的差不多是事實”，表明陳必元認可收到王永中借款元并同意由王某扣留元用于償還其差欠債務(wù)。王某在代王永中交付元借款款項時，經(jīng)借款人陳必元同意扣留元，該行為是王某與陳必元另行協(xié)商的結(jié)果，不影響王某代王永中交付借款款項事實的認定。上訴人陳必虎主張元未實際給付，無事實依據(jù)，主張王某扣留元其不知情，故不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的理由亦不能成立。

關(guān)于陳必元已償還的元是否應(yīng)當沖抵借款本金的問題。《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條規(guī)定，保證人與債權(quán)人應(yīng)當以書面形式訂立保證合。《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任;如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，案涉借條未載明借款存在利息約定，雖然出借人王永中與借款人陳必元認可口頭約定借款月利率3%，但并無證據(jù)證實保證人陳必虎在簽字擔(dān)保時對出借人與借款人之間關(guān)于利息的口頭約定知情并同意為借款利息提供擔(dān)保，現(xiàn)上訴人陳必虎對此亦予以否認，故應(yīng)認定擔(dān)保人陳必虎對于案涉借款存在利息約定不知情。出借人王永中與借款人陳必元口頭約定案涉借款月利率3%，應(yīng)視為對借條中未約定支付利息的借款重新約定了利率，在未經(jīng)保證人陳必虎同意的情況下，因該變動內(nèi)容明顯加重了借款人陳必元的債務(wù)，保證人陳必虎對加重的債務(wù)即元借款借期內(nèi)的利息依法不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。故而，雖陳必元認可已償還的元系償還的借款利息，但對于擔(dān)保人陳必虎而言，因其對借期內(nèi)的利息不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故該元還款應(yīng)沖抵其應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任的借款本金元，沖抵后，陳必虎仍應(yīng)對余欠的元借款本金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。另，王永中起訴主張自起訴之日起至實際還款之日止，按年息6%計算的借款逾期還款利息，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。故陳必虎還應(yīng)對陳必元尚未清償?shù)脑窘鸺白?017年4月20日起至實際履行之日止的逾期利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。陳必元自認元系償還案涉借款利息，一審法院認定陳必元應(yīng)償還王永中借款元并承擔(dān)自2017年4月20日至實際履行之日止按照年利率6%計算的利息，符合法律規(guī)定，本院予以確認。

關(guān)于保證期間是否經(jīng)過的問題。經(jīng)查，案涉借款未約定還款期限，上訴人陳必虎主張口頭約定還款期限為6個月，未能提供證據(jù)證實，亦無證據(jù)證實出借人王永中在借款后催要過借款本金，王永中于起訴時首次向借款人陳必元、保證人陳必虎主張權(quán)利，應(yīng)當認定保證期間并未經(jīng)過。上訴人陳必虎自愿作為保證人在借條上簽名，依法應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。

綜上，上訴人陳必虎的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判??如下：

一、撤銷鹽城市鹽都區(qū)人民法院(2017)蘇0903民初3077號民事判決;

二、陳必元于本判決生效之日起十日內(nèi)償還王永中借款元并承擔(dān)自2017年4月20日起至實際履行之日止按照年利率6%計算的利息;

三、陳必虎對陳必元上述債務(wù)中的元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任(利息標準：自2017年4月20日起至實際履行之日止，以元本金為基數(shù)，按照年利率6%計算);

四、駁回王永中的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審案件受理費9800元，由陳必元、陳必虎負擔(dān);二審案件受理費9800元，由陳必虎負擔(dān)7750元，由王永中負擔(dān)2050元。

本判決為終審判決。

審判長 呂偉平

審判員 劉圣磊

審判員 朱倩

二〇一八年四月八日

書記員 張欣

案例索引：江蘇鹽城中院(2018)蘇09民終337號“王某與陳某等保證責(zé)任糾紛案”，見《王永中訴陳必元、陳必虎民間借貸保證責(zé)任糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報》(/56:44)。